El camino que nos llevó desde la tragedia del sur de Louisiana hasta el corazón de Texas fue uno de los más largos del viaje. En el viaje de casi 12 horas, nos preparamos para encontrar una perspectiva más optimista en el pequeño McCamey. No fue así.

Fundada en 1925, con el descubrimiento de pozos petroleros en la región, la ciudad hoy se denomina la capital eólica de Texas, rodeada de turbinas eólicas que se multiplican entre los agujeros para extraer petróleo y gas natural.

Pero lo que sería el presagio de un municipio innovador, basado en la transición energética, da paso a un escenario decadente. McCamey parece un pueblo fantasma, con poca gente caminando por las calles, edificios abandonados y poca cobertura para teléfonos celulares.

En su apogeo, posterior a la fundación, la ciudad fue el hogar de 10.000 habitantes, la mayoría dependiente de la industria petrolera. En la actualidad, el número de habitantes no supera los 2.000, fruto de un éxodo que se inició en la década de 1930, con la Gran Depresión y el descubrimiento de nuevos pozos petroleros al otro lado del Estado.

Muchos de los que aún viven allí se muestran escépticos sobre el uso de energías renovables o rechazan la posibilidad de abandonar los combustibles fósiles. La situación de la ciudad es una alegoría de lo difícil que es hacer la transición energética en EE UU, Donde la emisión de contaminantes se ha visto durante mucho tiempo como un símbolo de desarrollo.

"Soy pro-petróleo y pro-gas", dice una vecina, sin dar una oportunidad a la conversación. En pocas horas ya era posible concluir: McCamey, la capital eólica de Texas pertenece al petróleo.

La mañana de ese martes 28 de septiembre, solo había coches en las calles. Solo fue posible ver a algunas personas a pie después del mediodía, cuando un silbido estridente de la fábrica avisa a los trabajadores y estudiantes que ha llegado la hora del almuerzo.

Parte del primer grupo, compuesto en su mayoría por personas de origen latino, se agolpa en Elena's Kitchen para comer arroz, frijoles y carne roja en algo similar a un autoservicio. Al otro lado de la calle, Burrito Place es un éxito con delicias mexicanas.

Ramón Torres, de 73 años, no comió en ninguno de los locales. Aprovechó la hora del almuerzo para limpiar su casa, alimentar a las gallinas con maíz y recibir a Folha en su jardín.

"?Capital eólica de Texas? Nunca lo he escuchado [el apodo], pero tenemos energía eólica alrededor. Simplemente no sé si usan esa energía aquí o si la venden".

Ramón trabaja como vendedor de aceites y se queja de que ha subido el precio de la factura de la luz. Afirma creer que la culpa la tienen las distribuidoras de energía, que cobran cada vez más, y el calor, que ha sido aún más intenso en los últimos años en un estado que está acostumbrado a las altas temperaturas, e incluso pueden superar los 40 ° C en verano.

"Vivo con mi esposa y uso la electricidad con ducha, lavadora y secadora, pero principalmente con aire acondicionado, que enciendo todos los días".

Según el vendedor, la solución para gastar menos no está en el uso de fuentes renovables. Desde su césped, señala el techo vecino, cubierto con paneles de energía solar, y explica por qué se niega a adoptar el sistema. "La instalación es muy cara y nunca terminaré de pagarla. Dicen que los paneles solares bajan la factura de la luz, pero no sé, prefiero no arriesgarme".

La instalación de paneles en Estados Unidos puede costar entre US$ 15.000 y US$ 25.000, pero existen servicios de alquiler e incentivos públicos para tratar de reducir o compensar los gastos.

Para los sistemas introducidos hasta finales de 2022, por ejemplo, el gobierno federal ofrece el 26% del valor de la instalación como crédito al impuesto sobre la renta del propietario, y se espera que las placas puedan ahorrar hasta un 90% mensual en facturas de luz de los hogares.

Además de los paneles solares, los vecinos de McCamey pueden elegir la composición de su suministro de energía, en un gráfico que varía entre 100% a base de petróleo, 50% renovable más 50% de petróleo o 100% energía limpia. A partir de ahí, los distribuidores aplican tarifas, que son más caras a medida que entran en juego las fuentes renovables.

Las conversaciones con vecinos ya daban a entender sus preferencias, pero la certeza solo llegó después de una visita al Ayuntamiento. La republicana Patty Jones, de 54 años, gestiona McCamey desde 2017 y, el próximo año, podría postularse de nuevo. Como ciudadana, explica, eligió que el 100% de la electricidad que consume en casa provenga del petróleo.

"Es la opción más barata, y creo que la mayoría de la gente en la ciudad también la eligió por esa razón. Si optara por una energía renovable 100%, tendría una diferencia significativa en mi factura de electricidad. US$ 100 más al mes".

Pese a ser finitas, fuentes como el petróleo y el gas natural siguen siendo abundantes y dependen de tecnologías cada vez mejores para explotarlas, lo que abarata la producción y el uso. Un estudio publicado en septiembre por la Universidad de Oxford muestra que el precio de las fuentes de energía, en general, ha convergido a un precio de aproximadamente US$ 100 por megavatio hora.

Si bien el valor de las energías renovables, como la solar y la eólica, ha caído alrededor de un 10% anual durante las últimas tres décadas -y sigue disminuyendo exponencialmente-, el de los combustibles fósiles ya no se considera. A medida que se construyan más parques solares y eólicos, la energía renovable será más rentable y, como resultado, la industria de los combustibles fósiles ha presionado a los legisladores, productores y distribuidores para retrasar el proceso.

En cuanto al apodo de la capital eólica de Texas, la alcaldesa dice que recayó en McCamey hace casi 20 años, cuando los primeros parques eólicos del Estado comenzaron a funcionar allí, pero confirma que la ciudad todavía depende del petróleo y no es un lugar para peatones.

"No estamos haciendo una transición energética. En el petróleo está nuestro dinero, Texas y donde están nuestros puestos de trabajos".

Patty reconoce que la producción de energía eólica y solar está en auge en todo el Estado y fomenta la creación de empleo, pero no hay competencia allí para igualar al centenario oro negro.

Ni en Estados Unidos. Durante más de cien años, los combustibles fósiles han dominado la producción y el consumo estadounidenses, particularmente en los sectores más contaminantes de la industria y el transporte.

Para hacerse una idea, el año pasado el consumo de energía en EE UU fue del 35% de petróleo, 34% de gas natural, 12% de fuentes renovables, 39% de las cuales correspondió a biomasa, 26% eólica, 22% hidroeléctrica, 11% solar y el 2% de energía geotérmica: 10% de carbón y 9% de energía nuclear.

Texas, el estado productor y consumidor de energía más grande del país, funciona como el gran motor de este engranaje. Según la Agencia de Información Energética de EE UU, el Estado representó el 43% de la producción de petróleo crudo y el 26% del gas natural comercializado en EE UU el año pasado. Las 31 refinerías de Texas pueden procesar 5,9 millones de barriles por día, o el 31% de la capacidad estadounidense.

Pero el Estado también se ha diferenciado por sus fuentes renovables y es líder nacional en generación eólica, con el 28% de toda la electricidad producida de esta forma en el país, en 2020.

A pesar de los superlativos, Texas experimentó uno de los peores apagones de su historia a principios de este año, lo que una vez más generó un debate sobre cómo la energía eólica y otras fuentes renovables pueden hacer que el sistema energético del Estado sea más eficiente.

En febrero, olas de frío extremo llegaron desde el Ártico, empujadas por la crisis climática, y cubrieron Texas, acostumbrado a temperaturas más suaves en invierno, con nieve. Cientos de personas murieron a causa del frío y millones se quedaron sin electricidad, calefacción y agua potable.

En ese momento, el Estado perdió el 40% de su capacidad de producción de energía, con la congelación de varias estructuras, y los daños materiales se estimaron en US$ 20.400 millones, desde la capital, Austin, hasta McCamey.

El episodio refleja la triste realidad del segundo estado más grande de Estados Unidos. Con 29 millones de habitantes, Texas no tiene la estructura para soportar bajas temperaturas sobre los hogares de gran parte de la población ni sobre su red eléctrica.

Desde 2002, el Estado ha sido el único en el país que opera con una red eléctrica separada, en un intento de evitar la regulación y supervisión del gobierno federal, lo que significa que no exporta el exceso de energía producida, ni recibe ayuda de otros estados en casos de emergencia.

Así, el apagón traumático fue el resultado de la combinación del frío inusual -que afectó la generación y transporte de todo tipo de combustibles- con la incapacidad de la red eléctrica para abastecerse de otros lugares.

La crisis fue una apertura para que los negacionistas y los políticos conservadores acudieran a los programas de televisión y las redes sociales con la falsa tesis de que las fuentes renovables eran las culpables del apagón. El Consejo de Seguridad Eléctrica de Texas, que administra el sistema, hizo público que "las condiciones climáticas extremas provocaron que muchas unidades generadoras, con todo tipo de combustible, se apagasen y no estuviesen disponibles".

La agencia también declaró que las fuentes térmicas, como el carbón, el gas y la nuclear, pierden casi el doble de energía por el frío que las renovables.

Las teorías de la conspiración, por supuesto, no consideran ni los hechos ni la ciencia ni el juicio de los expertos. Y las que rodean la crisis climática son fomentadas principalmente por lobistas de la industria de los combustibles fósiles, que suelen convencer a parte de la población para que repita tesis absurdas.

La que hemos escuchado más de una vez defiende que el rastro de humo blanco que dejan los aviones en el cielo no es el resultado de la condensación, sino de una sustancia química que altera el clima de la Tierra. Quién hace esto y por qué fueron puntos que no supieron explicar nuestros entrevistados.

El mecánico Gary Rodríguez rechaza cualquier tipo de conspiración sobre la crisis climática. Nacido en California y vecino de McCamey durante nueve años, trabaja para una empresa que fabrica y repara equipos utilizados en la industria del petróleo y el gas.

Con la paciencia de quien tiene el tema en la punta de la lengua, dice que está claro que el apagón de febrero fue causado por una serie de factores, cuya raíz es el obsoleto sistema de generación y distribución de energía en Texas. "No tienen la tecnología para seguir funcionando en invierno. Las turbinas eólicas se congelaron, los paneles solares no funcionaron bien porque estaba nublado y nevaba [en estas condiciones, los paneles funcionan, pero de manera menos eficiente que un día soleado, cuando no hay obstrucción de luz], y las estaciones de gas-movidas a agua- también se congelaron".

Mientras reparaba bombas de aceite en su taller, Gary dijo que una transición energética solo será posible si hay una diversificación de las fuentes de energía. Está de acuerdo en que hay mucha resistencia al tema en McCamey, pero más allá de las cuestiones financieras, explica que muchas personas, incluido él, necesitan confiar más en las alternativas.

La alcaldesa Patty se une. "Si la energía limpia fuera más conveniente y barata, creo que habría más apertura a la transición energética. El punto de inflexión será cuando proporcionen un sistema del que no tengo que preocuparme si hay períodos de tiempo nublado o los paneles solares están cubiertos de nieve".

Bernadette Del Chiaro es directora ejecutiva de la California Solar & Storage Association, que trabaja para expandir la energía limpia en el país y ha fundado varias asociaciones en Texas. Explica que muchas tecnologías permiten que las placas solares funcionen incluso en la nieve y las bajas temperaturas, y da ejemplos de la eficiencia de los equipos en Alaska, Finlandia y Suecia, lugares acostumbrados al frío extremo.

Para ella, es necesario romper la narrativa de que el uso de energías limpias es un proceso complejo y costoso y agrega que, sin apoyo e inversión pública, no hay transición.

"Si hace la pregunta '?cómo podemos deshacernos de los combustibles fósiles?', verá mucha resistencia porque existe la creencia de que los necesitamos como el aire. Pero si la pregunta es '?está usted a favor de las energías renovables?' la mayoría de la gente estará de acuerdo", dice. "Necesitamos explorar dónde convergen todos. El gobierno de Texas y los de otros estados podrían solucionar esto con la política. Invertir y apoyar tecnologías, alentar al consumidor a usarlas, eso cambiaría automáticamente la conversación".

Bernadette también dice que Estados Unidos tiene entre ocho y diez años para hacer la transición energética. "No llegaremos a cero emisiones de carbono en diez años, pero sí un punto de inflexión en el que toda la economía se inclinará hacia las fuentes renovables como camino, mientras que los combustibles fósiles son las alternativas".

Siguiendo esta hoja de ruta, en abril, Joe Biden anunció un nuevo y ambicioso objetivo de reducir a la mitad las emisiones de gases de efecto invernadero de EE UU de cara a 2030 y neutralizarlas para mediados de siglo.

El presidente de Estados Unidos esperaba liderar soluciones a la crisis climática y alentar a otros países a comprometerse con objetivos más audaces para frenar el calentamiento global un 1,5 ° C y evitar peores catástrofes ambientales en un mundo que ya se ha calentado casi 1,1 ° C.

En 2019, EE UU emitió 6.500 millones de toneladas de dióxido de carbono equivalente (una medida que equipara la influencia de otros gases, como el metano, con la del CO2) y es hoy el segundo mayor contaminante del mundo, con el 12,6% de las emisiones. Lidera China, con un 26,7%.

Pero la tarea de Biden no ha sido fácil. Considerado como una piedra angular de su política climática, el paquete que presentó al Parlamento para acelerar la transición energética ha sufrido recortes y se enfrentó la resistencia no solo de los republicanos sino también del senador demócrata de Virginia Occidental Joe Manchin, defensor de la energía fósil.

Frente a los obstáculos políticos, las encuestas muestran que el 55% de los estadounidenses está a favor de la aprobación del proyecto de ley. "Porque no se trata del clima, se trata de la vida de las personas, sus medios de subsistencia, sus trabajos. Se trata de tener la infraestructura para respaldar los fenómenos que vemos en Florida, Louisiana, Texas, en todas partes", dice Yoca Arditi-Rocha, directora ejecutiva de la Instituto CLEO, que trabaja para proteger de la crisis climática.

En agosto, el IPCC (Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU) atribuyó casi todo el aumento de la temperatura global a la actividad humana: 1.07 ° C de 1.09 ° C del calentamiento de la atmósfera medido desde principios del siglo XX provino de ahí. En el peor de los casos, serán otros 4 ° C o 5 ° C, además de catástrofes inconmensurables.

Países como Estados Unidos retrasaron la contención de las emisiones contaminantes y fueron en contra de lo que advirtieron los científicos, subvencionando combustibles fósiles.

Ahora intentan remediarlo. A principios de noviembre, durante su discurso en la COP26, la conferencia de la ONU sobre la crisis climática, Biden admitió el retraso, pero dijo que Estados Unidos cambiará su postura y predicará con el ejemplo. "Es por eso por lo que mi gobierno está trabajando horas extras para demostrar que nuestro compromiso con el clima son acciones, no palabras".

Está claro que existe un gran desafío para EE UU para entregar una agenda nacional del tamaño de sus ambiciones globales en términos de crisis climática. El reloj no le favorece y el presidente estadounidense necesitará más que discursos para poner la política donde, de hecho, está la voluntad pública.

Traducción de Azahara Martín